Elton Fernandes, advogado especialista em Direito da Saúde Suplementar, comenta que poucos contratos de plano de saúde trazem uma cláusula visivelmente ilegal. O texto costuma ser sóbrio, técnico e aprovado por departamentos jurídicos experientes. A abusividade raramente está na frase isolada: aparece no efeito que aquela frase produz quando o beneficiário adoece. Essa diferença é o ponto de partida de qualquer leitura contratual séria.
Identificar cláusulas abusivas em contratos de plano de saúde, portanto, é menos um exercício de vocabulário e mais um exercício de finalidade. O critério não é o quanto a redação soa dura, e sim o que sobra do contrato depois que a restrição é aplicada.
É possível considerar restritivas e não abusivas as cláusulas que excluem certas coberturas de saúde?
A Lei 9.656/1998 autoriza exclusões expressas. Procedimentos estéticos, inseminação artificial, tratamento clínico ou cirúrgico experimental e fornecimento de medicamento para uso domiciliar, salvo hipóteses específicas, estão entre elas. Uma cláusula que reproduz essas exclusões é restritiva, não abusiva.
O erro comum começa aqui. Ao tratar toda limitação como ilegal, o beneficiário perde credibilidade justamente onde teria razão. A restrição legítima delimita o objeto contratado. A cláusula abusiva faz algo distinto: promete uma cobertura e, em outro dispositivo, retira o meio sem o qual essa cobertura não se realiza.
O teste da utilidade do contrato
Uma cláusula limitava a internação hospitalar a determinado número de dias. Formalmente, a internação estava coberta. Na prática, o paciente recebia alta administrativa antes da alta médica. O Superior Tribunal de Justiça consolidou o entendimento de que esse tipo de previsão é abusivo, porque a cobertura prometida deixa de existir no momento em que mais importa.
More Read
O raciocínio se repete em outras situações. Sempre que a restrição atinge o meio necessário ao tratamento já coberto, a cláusula tende a cair. Elton Fernandes explica que a pergunta técnica não é se a operadora podia limitar, e sim se aquilo que restou do contrato ainda serve à finalidade pela qual foi contratado.
A forma da cláusula também é analisada
O Código de Defesa do Consumidor exige que cláusulas restritivas de direito venham redigidas com destaque, de modo a permitir compreensão imediata. Não é formalidade decorativa. Uma exclusão relevante, escondida em parágrafo denso, na página vinte e sete, falha em cumprir o dever de informação.
A consequência prática costuma surpreender. A cláusula pode ter conteúdo lícito e ainda assim não produzir efeito contra o consumidor, porque a operadora não demonstrou que a informação foi prestada de forma adequada. Boa-fé, nesse contexto, mede-se por transparência verificável, não por intenção.
More Read
Prazos e condições mudam a leitura
Carência é válida, dentro dos limites normativos. Em urgência e emergência, porém, a exigência de prazo superior a vinte e quatro horas contadas da contratação é tratada como abusiva pela jurisprudência consolidada.
Doença preexistente segue lógica parecida. A operadora pode aplicar cobertura parcial temporária por até vinte e quatro meses para procedimentos de alta complexidade relacionados àquela condição. O que não pode é alegar omissão de informação e negar atendimento por conta própria, sem instaurar o procedimento administrativo previsto na regulação. A cláusula que autoriza essa negativa unilateral é vulnerável, avalia Elton Fernandes.
Contrato se lê em conjunto
A leitura útil de um contrato de saúde é cruzada. Coberturas descritas em um capítulo dialogam com exclusões situadas em outro, e é nesse cruzamento que a incoerência aparece. Ler apenas o item que menciona a doença do momento costuma esconder o problema real.
Reconhecer uma cláusula abusiva, no fim, é reconstruir a promessa original do contrato e verificar quanto dela sobreviveu às limitações. Quando a resposta é pouca, existe fundamento jurídico para discussão, seja pela via administrativa, seja em juízo, em que a tutela de urgência pode preservar o tratamento durante o processo. Elton Fernandes resume que o contrato mal compreendido custa mais caro que o contrato mal negociado.
